'МОСКВИТЯНИН'

Расстановка ударений: 'МОСКВИТЯ`НИН'

"МОСКВИТЯНИН" (1841-56), "учено-лит. журнал", изд. в Москве М. П. Погодиным, орган славянофильства, в 40-е гг.- преим. его правого крыла; с 1850 журнал возглавила "молодая редакция". В 1841 в "М." были опубл. две статьи С. П. Шевырева, посв. "Герою нашего времени" и "Стихотворениям М. Лермонтова". Вышедшие в первый год издания журнала, они формулировали лит.-идеологич. кредо редакции. Шевырев поднял вопросы, насущные для рус. лит-ры: о нац. самобытности лит-ры как необходимом следствии самобытности рус. жизни, о назначении поэзии - быть ли "сколком с жизни действительной" или создавать "мир мечты" из всего высокого и прекрасного, что есть в "небесах", природе и рус. душе.

В суждениях Шевырева о творчестве Л. многое определяет его славянофильская концепция, противопоставление совр. зап. культуры и коренных начал "чисто русского мира". Ядро "западного образования" - материализм, скептицизм, и как следствие - "болезнь века": неуемная гордыня, "нравств. разврат" и разочарование; залоги же "русской души" - не безмерные претензии личной воли и разума, а "христ. смирение" и служение "миру", вера и надежда. Печорин - "тяжкая правда" зап. культуры, чуждая, "искусственная" для "русской существенности" и "не истекает" из нее. Однако в этом "призраке", навеянном рус. сознанию "зап. образованием", Л., возможно, предугадывает пока скрытую, но "реальную угрозу" для рус. истории. Др. персонажи романа, как и романные ситуации, истолковываются в соотнесенности с центр. героем, его "нерусской" сутью, и здесь Шевырев формулирует получившее в дальнейшем распространение в славяно-фильско-москвитянинских кругах (см. Славянофилы) противопоставление отъединенной личности и целостного народа. К печоринскому умонастроению и родственным ему "байроническим" мотивам Шевырев подверстывает стих. "Дума", "Не верь себе", "1-е января", "И скучно и грустно", язвит. речи писателя ("Журналист, читатель и писатель"), поэму "Мцыри". Рус. начало воплощают купец Калашников, солдат - участник Бородинского сражения, "русский добряк" Максим Максимыч. Их сознанию и переживаниям родствен лирич. пафос стих. "Когда волнуется желтеющая нива", "Я, матерь божия, ныне с молитвою", "Памяти А. И. Одоевского", "Молитва" ("В минуту жизни трудную"). Именно в них критик усматривает "особенную личность поэта", ее оригинальность и цельность, что вполне согласуется с его декларацией: создавать мир "русской мечты", избегая как "кумиротворения действительности", так и "мечты отчаянного разочарования".

Суженная, преим. позитивная трактовка самобытности "рус. существенности" и идейных устремлений рус. поэзии привела Шевырева к одностороннему пониманию оригинальности рус. лит-ры и косвенно - к преувеличению "протеизма" Л., его поэтич. несамостоятельности, байронизма. Своеобразным ответом Л. на статью Шевырева явилась передача в "М." стих. "Спор" (через Ю. Ф. Самарина), с просьбой напечатать "без всяких примечаний от издателя, с подписью его имени" (опубл.: 1841, ч. III, № 6): Л. сохраняет независимую и достойную позицию художника - "быть выше критики", не отказывает разборам Шевырева в серьезности, признает важность нац.-историч. проблематики журнала. Позже Шевырев назвал стих. одним из лучших.

В редакц. некрологе, посв. поэту (1841, ч. V, № 9), говорилось о начавшемся "расцветании" таланта, к-рое "обещало много". В 1843 Шевырев усилил критич. суждение о "протеизме" Л.; "великое развитие дарования" Л., его полная зрелость и оригинальность только придвинулись, их осуществление было связано с наметившимся в последние годы изменением "самого направления его духа"; порукой тому явилась "Песня про ... купца Калашникова", где в центре не "характеры-призраки", а характеры "существенные, исторические". В данном случае Шевырева занимал не столько сам Л., сколько полемика с В. Г. Белинским и "ОЗ", будто бы грозящими разорвать союз молодого поколения с наследием А. С. Пушкина и делающими Л. орудием расторжения. Отсюда полемич. умаление вклада Л. в рус. поэзию, хотя в объявлении о новом изд. "Героя..." (1844) редакция определяла свой подход к поэту как беспристрастный, чуждый "безусловных восторгов и слепого, одностороннего порицания".

Во 2-й пол. 40-х гг. интерес "М." к Л. связан гл. обр. с его усилившимся влиянием на совр. лит-ру. Почти все авторы (К. С. Аксаков, И. В. Киреевский, А. Е. Студитский, анонимы), отмечая "огромное дарование" Л., настороженно восприняли его демонич. индивидуализм, "мрачную думу", "разрушительное настроение". Но особую озабоченность вызывали у них односторонние, "мрачные" подражания творчеству Л. На примере т. н. "лермонтовского направления" обсуждалась кардинальная для "М." проблема - о творч. самостоятельности и подражательности. К. Аксаков, соотнеся поэму И. С. Тургенева "Разговор" и нек-рые произв. Л. (в т. ч. "Мцыри") как "копию" и "оригинал", формулировал свои представления о подлинно самобытном художнике, потенциально способном стать "народным": творч. самостоятельность (в к-рой он не отказывал и Л.) питается естественной "связанностью" художника с целостным духовно-культурным нар. бытием (не ограниченным к.-л. временной характеристикой).

Мысль Аксакова развила "молодая редакция" "М.". Идейные критерии ее ведущего критика А. А. Григорьева, в 40-е гг. пережившего воздействие и демонического, и инвективного начал творчества Л., теперь в основном определялись христ. и национально-почвенническими идеалами. Его интересовали преим. те особенности Л., к-рые стремились наследовать лит.-идейные оппоненты "М." - писатели, тяготевшие к западничеству или натуральной школе (напр., ранний Тургенев, Д. В. Григорович, И. И. Панаев). Л., по мысли Григорьева, "могущественным дарованием" утверждал в поэзии право "субъективности" и прочувствовал "грандиозность и обаятельность зла" (Демон, Печорин), хотя и поднялся над ними, в отличие от развращенного сознания совр. человека. Лермонт. "страшная тоска", гордый индивидуализм и избранничество имели своим спутником "большой эгоизм", но еще более - "страдание язвами века". Само "отрицательное" начало в произв. Л. (в т. ч. образ Печорина) явилось "следствием многих исторических причин". Новым словом Л. в рус. поэзии был "гордый протест"; но если бы поэт "досказал себя", он несомненно преодолел бы его. Эти лермонт. мотивы и настроения, обусловленные "веком" и обеспеченные подлинностью и глубиной страданий поэта, не имеют серьезного историч. и личного оправдания у последователей "лермонтовского направления".

Во 2-й период существования "М.", т. о., отошел от позиций Шевырева, но не противопоставил им целостной концепции творчества Л. В 1855 "М." опубл. лермонт. посвящение к "Демону" (т. 2, № 6).

Статьи о Лермонтове, опубл. в "М.": Шевырев С. П. - см. ст. Шевырев (соч., опубликованные в "М."), Герой...". Соч. М. Л., Изд. 3.-1844, ч. 3, № 4, Библиография, с. 121; [Аксаков К. С], "Разговор" Ив. Тургенева.- 1845, ч. 2, № 2, Библиография, с. 49-50; [Киреевский И. В. З, Обозрение совр. состояния словесности.- 1845, ч. 2, № 3, Критика, с. 25; Погодин М. П.- см. ст. Погодин; Студитский А., Рус. словесность в 1845 г.- 1846, ч. 1, № 1, с. 252-254, 257, 261-62; его же, Вчера и сегодня ..., кн. 2.-1846, ч. 2, № 4, Библиография, с. 166; Стих. А. Фета.- 1850, ч. 2, № 6, Критика и библиография, с. 37-38, 51-52; "Совр." в 1850 году.-1851, ч. 1, № 2, с. 213-26, 230; "БдЧ" - 1851, ч. 2, № 7, Критика и библиография, с. 405; Григорьев А., ""Комета". Учёно-лит. альманах". 1851-1851, ч. 3, № 9-10, Критика и библиография, с. 176-78; его же, Рус. лит-ра в 1851 г.-1852, ч. 1, № 1-4, с. 1-9, 13-28, 53-68, 95-108; его же, Совр. лирики, романисты и драматурги. Альфред де Мюссе.- 1852, ч. 3, № 12, Иностр. книги, с. 41-42, 65-66; его же, Рус. изящная лит-ра в 1852 г.-1853, ч. 1, № 1, с. 1-64; его же, Взгляд на "БдЧ" в прошлом году.- 1854, кн. 2, № 6, Журналистика, с. 91-95; его же, "БдЧ". Янв. и февр.- 1855, кн. 1, № 3, Журналистика, с. 127; его же, "Зурна". Закавказский альманах.- 1855, т. 4, № 13-14, с. 82, 84-86; его же, Обозрение наличных лит. деятелей.- 1855, т. 4, № 15-16, с. 175-76, 177, 192-93; Несколько замечаний о причинах особенных успехов сатирич. поэзии в России. -1852, ч. 4, № 14, Науки, с. 25-29, 43; Б. А.[лмазов], "Совр.", № 12, 1852 и № 1, 1853.-1853, ч. 1, № 4, Журналистика, с. 216; его же, "Совр.", 1854, № 1.-1854, ч. 1, № 3-4, Журналистика, с. 37-38.

Е. И. Анненкова.

Источники:

1. Лермонтовская энциклопедия. Гл. ред. В. А. Мануйлов.- М.: 'Советская энциклопедия', 1981.- 784 стр. с илл. В надзаг.: Институт русской литературы АН СССР (Пушкинский дом). Научно-редакционный совет издательства.